Hänt i veckan

Det roligaste som hänt den här veckan (förutom Johan Glans i onsdags, DET var roligast) är antagligen riksvalberedningens förslag till ny partistyrelse. Revision och europeiska partiet-representanter får ursäkta.

Förutom språkrören Maria Etterstrand och Peter Eriksson, som givetvis får förnyat förtroende, så föreslås 15 ledamöter ingå i partistyrelsen. Av dessa är fyra nya. Och dessutom, riktigt vassa.

Anna Norrman. Annas betydelse för De Gröna i Malmö kan nog inte överskattas. Vi brukar vara överens i de flesta frågor, och i andra frågor hyfsat överens. Hon är ungefär lika diplomatisk som undertecknad och har bra koll på många olika sorters politiska frågor. Tandvårdspolitik, till exempel.

Max Andersson. Max har stenkoll på alla frågor som rör EU. Även om vi inte är överens om Sverige ska vara med i EU eller inte, så känns den Max kompetens i frågorna oerhört viktiga, inte minst inför valet till EU-parlamentet. Men någon enfrågepolitiker är han heller inte, utan är väl insatt i såväl trafikfrågor som demokrati. Och kanske framförallt: Organisationsfrågor.

Lennart Olsen. Lennart är en historisk person i svensk politisk historia. Han är nämligen den enda som varit med under samtliga förhandlingar mellan s, v och mp under åren 1998-2006. Lennart har också skrivit en i mitt tycke jättebra motion som går ut på att halva tillväxten borde tas ut i sänkt arbetstid.

Ellinor Scheffer. Nyligen avgått Grön Ungdom-språkrör som har internationella frågor som sina främsta. Ellinor är både tydlig och bra på att formulera sig. Hon har också lång erfarenhet på olika nivåer i både förbundet och partiet. Det ryktas om att banan startade i De Gröna i Staffanstorp.

Därför De Gröna, partistyrelsen

Jag har tidigare skrivit om varför Miljöpartiet borde byta namn till De Gröna. Tre motioner till miljöpartiets kongress tar också upp frågan om namnbyte.

Partistyrelsen yrkar som väntat avslag till namnbytesmotionerna. Lika väntat är att man motiverar sitt beslut på ett dåligt sätt.

Dels tar man upp att frågan redan behandlats på en kongress, nämligen 2003. Vad man inte skriver är att detta beslut togs klockan 8 på lördagsmorgonen, efter kongressfesten för övrigt, och att plenum inte var fullsatt, om jag uttrycker mig diplomatiskt.

Vidare skriver partistyrelsen

Ett namnbyte bör vara en del av en större strategi för att ge partiet ett helt nytt utseende. Om partiet idag uppfattas som ett enfrågeparti tror inte PS att det ändras bara genom ett namnbyte, istället bör vi lägga mer möda på att få ut vår politik på andra områden än miljö.

Partistyrelsen har förvisso rätt i att namnbytet i sig självt inte innebär något. Men att man skriver "istället" ska vi föra ut en bredare pol itk förstår jag inte. Varför skulle det vara en motsättning, antingen eller? Vi kan givetvis både byta namn och få ut vår politik på fler områden. Och ett namnbyte skadar såklart inte de ambitionerna, om nu dessa finns förstås.

Men problemet kanske är att partistyrelsen inte vill att miljöpartiet ska uppfattas som något annat än ett enfrågeparti?