Trygghet för alla

Från de politiska ungdomsförbundens sida så brukar ofta argumentet komma upp att unga utestängs från arbetsmarknaden på grund om Lagen om anställningsskydd (LAS). Man hävdar att trösklarna blir för höga eftersom de som jobbat länge har en trygghet i sin anställning som gör att det är väldigt svårt att säga upp dem.

Det man glömmer i det resonemanget är att LAS innehåller betydligt fler regler än bara om vilken ordning anställda ska sägas upp, de så kallade "först-in sist-ut"-reglerna, § 22. Exempelvis stadgar lagen att det krävs sakliga skäl för att säga upp folk, och de sakliga skäl som kan finnas är antingen arbetsbrist eller personliga skäl. En annan regel är hur lång uppsägningstiden är för anställda som sedan ska sägas upp.

Att vilja avskaffa LAS rakt av, som exempelvis CUF vill, ter sig för mig populistiskt, och tyder på en ogenomtänkthet. Framför allt eftersom de flesta reglerna i LAS bara gäller om inte annat framgår av kollektivavtal. Men också, att det givetvis måste finnas regler om uppsägningstid och annat.

Däremot kan man förbättra LAS, och även på andra sätt förstärka både tryggheten för anställda och minska trösklarna för unga. Att som på dagens DN-debatt ha ett perspektiv på de som i äldre år vill byta arbete, men av olika skäl inte vågar, är också jätteviktigt.

Men den bästa lösningen för den gruppen skriver inte svenskt näringsliv ut i debattartikeln: Nämligen att skrota den karens som finns för att få a-kassa om man själv säger upp sig. Idag är den karensen 90 vardagar, d v s mer än tre månader. I Danmark har jag för mig att den är 5 dagar.

En ändring av de reglerna skulle möjliggöra för fler som inte trivs med sitt jobb att våga pröva nåt nytt. Vem kan egentligen missgynnas av det?

Sd-Westergren i Din Gata

Radioprogrammet Din gata bjöd in sverigedemokraten Emma Westergren till programmet för att diskutera hur Sverigedemokraterna jobbar i Malmö, och om sin politiska syn. Ett kul och nyskapande sätt att diskutera både kommunpolitik och demokratifrågor.

Det mest intressanta var efter ungefär 28 minuter i programmet, då programledarna frågade varför sverigedemokraterna vill införa ett flyktingstopp till Malmö.

"Det är en ekonomisk fråga", svarar Westergren. Hon menar att arbetslösheten är skyhög i Malmö just nu, och att man ska flytta dit jobben finns. Hon vet dock inte hur hög den är.

Helt riktigt så påpekar Westergren att reglerna redan är så idag, att man är skyldig att stå till arbetsmarknadens förfogande i hela landet. Emma Westergren stöder detta, precis som en klar riksdagsmajoritet, då hon på frågan om detta ska gälla även svenskar svarar "jag tycker man ska flytta dit jobben finns". Alltså oavsett nationalitet och nation.

Det kan ju vara intressant för Emma Westergren och övriga sverigedemokrater att studera nedanstående bild. Om människor ska flytta dit jobben finns, d v s där arbetslösheten är låg, så är det tydligt att vi kommer att se en rejält ökad invandring till Sverige och Europa framöver.

Bilden illustrerar arbetslösheten i olika länder, enligt skalan till höger. Från Wikipedia.





Länk till programmet.
Länk till Anders Wallners bloggpost om radioprogrammet.

Arbetscentrum behövs

Det tog lite tid, men idag publicerades vår insändare som svar på det moderata uttalandet om att det inte behöver satsas på de utanför arbetsmarknaden, vilket jag bloggade om för ett tag sen.

This is it:

Moderaterna i Malmö reserverade sig i kommunstyrelsen mot en satsning på Arbetscentrum, Vuxenutbildningen och Finsam. Kommunalrådet Anja Sonesson (m) motiverar detta i Sydsvenskan 12 november med att insatserna inte behövs i en högkonjunktur. Denna reservation visar att moderaterna inte har någon koll på den sociala situationen i Malmö.
Att arbetsmarknaden i både Malmö och resten av Sverige kraftigt förbättras till följd av högkonjunkturen är sant. I augusti 2007 var 6924 malmöbor arbetslösa, jämfört med 9589 samma månad 2006. De som dock fortfarande är utanför arbetsmarknaden är de som har allra svårast att komma in, och därför har en längre, och därmed kostsammare, väg tillbaka till en situation med egen försörjning. Genom att i en högkonjunktur satsa extra på denna grupp ökar vi förutsättningarna för att de har jobb när arbetslösheten ökar igen.
Just därför görs inför år 2008 en neddragning om 15 miljoner på AUC, som p g a högkonjunkturen inte är i behov av samma medel. Istället satsas 10 av dessa miljoner på Arbetscentrum, som tillhandahåller insatser för personer med arbetshinder. Läser man den statistik Arbetscentrum visar så är det tydligt att verksamheten har stora positiva effekter för många malmöbor. Ett exempel är Servicepatruller, ur vilka 82 procent kunnat gå till annat arbete.
Istället för att nonchalera de sociala problem som faktiskt finns i Malmö, borde Anja Sonesson sätta sig in i problematiken. Miljöpartiet välkomnar moderaterna in i verkligheten.

Rasmus Ling (mp)
Ledamot Arbetscentrum
Anna Norrman (mp)
Ledamot i kommunstyrelsen

Deltidsstämpling

I samband med att höstbudgeten lades fram i veckan så var Nyheterna ute på en arbetsplats, IKEA, och pratade med ett par anställda. Frågorna rörde det nya förslaget att begränsa möjligheterna att deltidsstämpla, något man idag får göra de timmar som understiger 40 arbetade timmar i veckan (om man uppfyller en lång rad kriterier jag inte orkar skriva om här nu).

Denna möjlighet ska tas bort. Regeringen tror att människor sätter i system att "bara" jobba 30 timmar i veckan, och stämpla upp ytterliggare 10. Trots att det självklart för de allra flesta inte är på det sättet, utan av enklare anledningar som att man inte får så många timmar man man vill ha på vårdboendet eller ICA Supermarket.

För IKEA är det enkelt. I vanliga fall behövs ett visst antal arbetare. Vid vissa tidpunkter, som vid dåligt väder, behövs fler som arbetar. Då är det praktiskt att kunna erbjuda några att ta ett extra pass, eller stanna lite längre.

Det behöver inte vara fel. Såvida inte också IKEA sätter det i system. Vid vissa lägen kan både företagen och extraanställda gynnas.

Nu ska man inte kunna det längre. Ytterliggare minskad rörlighet och trygghet blir resultatet.

Sverigedemokraternas arbetsmarknadspolitik

Sverigedemokraterna tycker att arbetsgivareavgifterna ska sänkas, enligt det handlingsprogram för arbetsmarknadspolitik, som ligger ute på webben.

Extra mycket vill man sänka den för företag som anställer "äldre arbetskraft" (det står dock inte vad som menas med "äldre").

Under rubriken "Fler jobb i Sverige" kan man läsa:

Arbetskraftskostnaderna i Sverige är för höga i förhållande till den svenska arbetskraftens produktivitet. Arbetsgivaravgifter är detsamma som skatt på arbete. Sänkt arbetsgivaravgift ger fler arbeten.

Det är sant, arbetsgivareavgifterna är en skatt på arbete. Denna kan man höja eller sänka beroende på viljeinriktning, men i nästa punkt skriver man:

Avskaffa arbetsgivarnas medfinansiering av sjuklön efter den första veckan. Detta ska istället betalas genom arbetsgivaravgift.

Sverigedemokraterna vill alltså sänka arbetsgivareavgifterna. Samtidigt vill man att fler kostnader ska betalas via- just det- arbetsgivareavgifterna. Man behöver inte ha gått ut lågstadiet för att inse att det är en ohållbar ekvation.

Var det nån som sa att Sverigedemokraterna har en genomtänkt politik på alla områden?