Fel av Djurens Rätt

I Djurens Rätts medlemstidning 5/2007 (här kan du få ett gratis provnummer) argumenteras mot Jägarförbundets förslag att den svenska älgstammen bör växa med 200.000 djur. Argumenten som framförs är "jägarna vill bara döda mer" och "trafikolyckorna kommer öka". Två riktigt kassa argument, och ovärdiga en djurrättsrörelse som kämpar för djurens rättigheter.

Att jägare bara "vill döda mer" är måhända sant. Men med fler djur så kommer inte bara fler att att skjutas, utan fler kommer också överleva. Längre. Vilket borde vara ett överordnat mål för ett djurrättsförbund (det skulle teoretiskt kunna vara så att fler älgar betyder minskat antal av andra arter. Det har jag dock aldrig hört, och dessutom har Djurens rätt aldrig argumenterat så). Visst måste det vara bättre för ett djur att leva iallafall ett par år i frihet, än att aldrig ha funnits öht?

Det andra argumentet är ännu sämre. Man gissar att trafikolyckorna kommer öka, från dagens ca 30.000 per år (ca 10 omkomna) till det dubbla (iochmed att älgstammen fördubblas), vilket iochförsig är sannolikt. Men varför ska ett djurrättsförbund ha det som ett överordnat mål, snarare än ökad fauna? Dessutom, har jag fått lära mig på bilskolan, så är det i så gott som samtliga bilolyckor beroende av förarens höga hastighet olyckor sker, och inte dåliga vägar eller skymd sikt.

Djurens rätts åsikt beror tyvärr antagligen på sitt hat mot Jägarförbundet som organisation. Hat är aldrig någon bra grund för en sansad och nyanserad debatt.

Det goda i jakt

Jag hade ett tag funderingar på att bli medlem i Djurens Rätt. Frågor om att värna rättigheter för djur på olika sätt är ytterst sällan aktuella, och jag tycker det är viktigt att man på olika sätt försöker att minska lidanden för olika djur.

Det som gör att jag inte kan gå in som medlem i Djurens Rätt är deras syn på jakt. De är emot jakt eftersom det orsakar lidande och död för djuren.

Och visst, så är det ju. Problemet är att alternativet är så mycket värre. Att bli skjuten till döds måste vara barmhärtigare än att bli uppäten levande.

Många argument för jakt är dåliga. Att vara ute i naturen kan man givetvis vara ändå, att kalla något "viltvård" är i mångt och mycket nyspråk. Naturen fixar ju en balans om den lämnas ifred.

Men, ur ett djurskyddande perspektiv så minimeras lidandet om människan går in och styr. Om det kan man gilla eller inte. Själv tycker jag det är bra.

Andra nyheter: Djurens Rätt fyller 125 år, och Kronprinsessan Victoria meddelar att hon inte bär päls, av etiska skäl.