Johan Hellström skriver på sin blogg att han tycker att Miljöpartiet ska byta namn, men "på sikt", och absolut inte nu 2007.
Han framför tre argument (mer utvecklade på sin sida), i ordning:
1) Det är dyrt
2) Det är ingen levande fråga
3) Vi riskerar att tappa vår trovärdighet, då miljöfrågorna är aktuella nu
Jag tänkte bemöta Johans argument nedan.
1) Det kommer såklart kosta en del pengar, inget är som bekant gratis. Men det kommer aldrig att bli billigare än nu, eftersom vi inte har så mycket material som är aktuellt. Sådant trycks ju inför val. Om Johan "på sikt" vill byta namn så kommer det hur som helst kosta pengar den gången. Förmodligen mer, dessutom.
2) Detta är ett riktigt dåligt argument. Kärnkraften är heller ingen levande fråga i Sverige (eller, faktiskt, i miljöpartiet...), men jag tror inte att Johan anser att det är ett tillräckligt skäl för att låta bli att avveckla den för det. Och mitt motargument är ju såklart att det är NU vi har chansen att byta, för att jobba in namnet i god tid till valet 2009.
3) Även detta argumentet är ohållbart. Huruvida Miljöartiet, eller "De Gröna", kommer förknippas med klimatfrågan och andra miljöfrågor beror på hur vi bedriver vår oppositionspolitik, inte på vårt namn. För övrigt så kommer vi knappast vara ensam om frågan i nästa valrörelse, då gäller dett vi fortsätter lägga kreativa förslag, samt att vi har medlemmar som är kunniga i frågan. Det kommer nämligen socialdemokraterna att ha. Och andra.
Slutligen- jag tror inte, som jag har hört en namnbytesförespråkare hävda, att De Gröna helt plötsligt skulle locka 10 procent genom ett nytt namn. Däremot så skulle vi ha chansen att på allvar bredda partiet. Inte låtsas om att "miljö" är en fråga bland andra som man trycker lite extra på om man är ett "miljöparti", utan att alla politiska frågor hänger ihop, och att naturen är grunden för hela vår existens. Att man konsekvent måste ha ett långsiktigt tänkande, oavsett om det rör familjepolitik, energipolitik eller jordbrukspolitik.
Jag hoppas att De Konservativa, Johan & co, hamnar i minoritet på kongressen, och att De Gröna äntligen kan komma in även i svensk politik.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
5 kommentarer:
Word!
!!! :D
wey, konservativ och allt :)
1) min tanke är att det är bättre att byta namn när vi har mer pengar. förslagsvis efter nästa val.
2) är inte kärnkraftsfrågan levande i mp? fråga vilken partist som helst som gick med på 80-talet så blir nog svaret att frågan alltid är levande ;) vad jag menar är att ett namnbyte inte får "stressas" fram, utan måste komma som en önskan underifrån. och idag är det ytterst få i partiet som ser det som en viktig fråga. är iaf mitt intryck.
3) nåväl, namn och frågor hänger ihop. men det finns oxå en anledning till varför jag ser detta som det tredje argumentet. men än är vår säkra väljarkår såpass liten att det kan vara vanskligt att börja byta namn.
sen håller jag helt med om att ett namnbyte ger en bra chans att bredda partiet. 2011. eller så.
Att ändra namn på ett parti är fegt och populistiskt. Högerpartiet är såklart fortfarande ett högerparti, om än klätt i bomullsskrud som hjälpligt döljer piskorna di håller bakom ryggarna.
Ska det bytas, ska det bytas till "Miljöpartiet"; kort och koncist. Efternamnet "De gröna" är ju en plattityd.
Att ändra namn är dessutom ofta förknippat med fåfänga, något Miljöpartiet knappast vill associeras med.
/MKt_grön
Johan; jag menar inte att de som gick med på 80-talet nödvändigtvis är representanta för partiet, heller inte att dessa medlemmar har tolkningsföreträde över sakernas tillstånd. Det är en ickefråga i den bemärkelsen att det aldrig diskuteras. Jag har aldrig hört nån kärnkraftsdebatt på nån kongress, eller i annat må-forum. Men det är iof bra att vi är eniga i den frågan..
Anonym: Att byta till "Miljöpartiet" vore ju bara att byta tillbaka till det förra namnet. och by the way är fåfänga en helt okej egenskap.
Skicka en kommentar