Policyn som ofinns

I måndags mailade jag Malmö FF och undrade över deras miljöpolicy. Jag menar, företaget omsätter över 100 miljoner om året. På hemsidan fanns inget att hitta. Och inget svar har jag fått. Lite dåligt.

Djurgården fick ett likadant mail. Dom har inte svarat heller.

Det ryktas om att Maria, som tyvärr också väljer att flytta från Skånes största stad för mälardalens största, fått medlemskap i Hammarby som välkomstpresent. Om det stämmer vet jag inte. Men om det gör det, kanske en liten uppmaning om att servera ekologisk kaffe på matcherna är på väg?

Kort sagt: Idrottsrörelsen måste vara med på noterna i klimatarbetet. Såväl de små föreningarna som de stora.

Det är med arbetstidsfrågan vi vinner

Man ska inte stirra sig blind på opinionsmätningar när man analyserar ett politiskt förslag eller en politisk situation. Det har länge varit min grundinställning. Det finns hur många exempel som helst på frågor där väljarna inte valt som man utifrån analyser trott. Det kan förstås i sin tur bero på många olika saker, som att man inte tänkt igenom frågeställningen ordentligt.

Många gröna frågar sig dock, med visst fog, varför inte miljöpartiet lyfter i opinionsmätningarna, med tanke på den klimatdebatt som förs och som ju borde gynna oss. Vi har den mest genomtänkta politiken, objektivt sett. Vi har även den bästa och mest kostnadseffektiva politiken för en omställning av samhället. En del menar att miljöfrågorna aldrig kommer lyfta oss, som Birger Schlaug. Maria Ferm tycker att vi ska byta namn till De Gröna och prata mer om andra frågor.


Miljöpartiet De Gröna har tydligt prioriterat klimatet som den främsta paradfrågan under mandatperioden. Jag säger inte att det är en misslyckad prioritering med hänvisning till opinionsmätningarna. Men jag hävdar att det är ett stort och otympligt område. Det är alltför brett. Vi måste få tillbaka några frågor som är våra, där vi är de som tillfrågas när det kommer upp till debatt, på samma sätt som flyktingfrågan var den under förra mandatperioden.

Arbetstidsfrågan. Det är den vi ska lyfta och driva. Av flera skäl.

* Frågan har en tydlig klimatkoppling, och det är viktigt då jag menar att vi inte ska lämna klimatfrågan, utan tvärtom göra den mer tydlig. Ta ut den ökade tillväxten i mer fri tid, istället för ökad prylkonsumtion.

* Det är en klockren jämställdhetsfråga, eftersom kvinnor oftare är deltidsarbetande med dagens timtal, och gör 80 procent av det obetalda hemarbetet. Det är också en jämställdhetsfråga som är tydlig, vilket inte alltid jämställdhetsfrågor är.

* Vi har potential att vinna väljare. Eftersom inget parti driver frågan så har vi här en jättechans att vinna över alla de som faktiskt ser det som en viktig fråga. Inte minst med tanke på det socialdemokratiska kvinnoförbundets beslut att slopa kravet härom året.

* Det gör oss unika. Vi får chans att sticka ut. Få mediautrymme. Äga en fråga.

* Det borde kunna ena miljöpartiet internt. Det är en gammal fråga äldre medelmmar lätt appellerar till, och som kan argumentationen. Men samtidigt fräsch eftersom ingen pratat om den på länge.

* Vi får en bra chans att angripa att facken, istället för att bli angripna. De har inte jobbat med den här frågan alls, utan haft "rätt till heltid" (dvs 40-timmarsvecka) som det överhängande målet. Frågan om arbetstiden är uppenbarligen för viktig för att lämnas i händerna på LO, kan vi med fog hävda.

Kort sagt, gör arbetstidsfrågan till vår prioriterade fråga 2008.

Ingen glass, men ett schysst överskott

Jag har fått reda på att det för närvarande inte är någon ekologisk glass på gång från GB, men de hälsar att "vi undersöker möjligheterna". Vilket antagligen betyder "vi kollar om verkligen den här miljöhypen kommer vara längre än högkonjunkturen".

För övrigt gick svenska staten med plus 18 miljarder. Det senaste året har överskottet varit hela 146 miljarder kronor. Eller med över 16.000 kronor per svensk.

Vad man skulle kunna använda delar av det här överskottet till, istället för att samla dem på hög, kan man fundera över länge.

* Nolltaxa i hela landet?
* Höjda garantipensioner?
* Höjda studiemedel?
* Solpaneler på varenda byggnad?
* 30 TWh vindkraft?

Det gamla talesättet lyder "You got to spend money to make money". Det nya får bli: "You got to spend money to save the climate"

Kärnkraften inte HELA lösningen?

Kärnkraften tar för lång tid att bygga upp. Man får mer för pengarna med andra satsningar. Det finns risker med kärnkraft i instabila länder som Pakistan och Iran.

Är detta De Grönas nya politik? Så lät det nämligen på P1 morgon när Peter Eriksson debatterade frågan med Erland Källén.

Visserligen så har miljöpartiet inte drivit kärnkraftsfrågan särskilt aktivt på ganska länge. Något pliktskyldigt pressmeddelande i samband med effekthöjningar i befintliga kärnkraftverk, Wetterstrand har suttit i någon debattpanel eller morgonsoffa, och givetvis svar på direkta frågor. Men därifrån till att sväva på målet vid direkta frågor är jättestort.

Precis som Birger Schlaug skriver, så är detta ett helt nytt sätt att debattera frågan om kärnkraft för en miljöpartist. Inte ett ord om utsläpp och risker vid uranbrytning, inte ett ord om säkerhetsrisken (vilket med tanke på de många incidenter de senare åren faktiskt är ett kraftfullt argument), eller ett ord om hur slutförvaringen ska gå till. Inte ett ord om den subvention som kärnkraften så länge haft, och fortfarande har.

Kärnkraften i Sverige ska avvecklas snabbt med början omedelbart, står det i miljöpartiets partiprogram. Så brukar också Maria Wetterstrand formulera sig. Frågan är om detta är en kursändring, eller en dålig dag på jobbet?

För många utomstående har miljöpartiet haft två frågor där man inte får gå mot partilinjen: EU och kärnkraft. Att jämställa dessa två är för mig obegripligt. Visst har partiet varit väldigt enade i frågan om EU, men inte alls på samma sätt som i kärnkraftsfrågan. I den frågan har enigheten varit så total att det inte liknar annat än möjligen sverigedemokraternas interna eneghet kring invandring.

Jag har länge varit rädd för att frågan kring klimatet tar fokus från andra viktiga miljöfrågor (ja, andra frågor också förstås). Oron verkar oroväckande befogad.

Handelsbankens rysslandsfond

Handelsbanken försöker få människor att investera i sin rysslandsfond. Vad de ser som framtiden? Olja, kol och gas. Och uran, kan jag tänka. Inte ett ord om att motverka växthuseffekten, om långsåktig hållbarhet, eller annat. It´s all about the money. Jag ville fråga varför, och skrev brevet nedan. Hoppas på svar, som man brukar säga.

---

Hej!
Jag läste om er Rysslandasfond i en broschyr på Handelsbanken i Malmö, och såg även att ni skrev om den på er hemsida. Jag blev ganska förbryllad. Ni skriver "vår rysslandsfond investerar därför till stor del i olja, gas och andra råvaror", och radar därefter upp branscher som bilbranchen.

Inte ett ord om några investeringar för hållbar ekologisk utveckling, trots att det är den största utmaningen som mänskligheten står inför! Inte minst vad gäller växthuseffekten.

Jag är uppriktigt besviken över att ni inte har tagit till er en så grundläggande insikt att ni vill investera i miljöteknikbranschen, utan istället agerar för att ytterliggare förvärra situationen.

Jag vill gärna ha en förklaring till ert agerande, och hoppas på förbättring.
Hälsningar
Rasmus Ling

Lite bättre konsumentmakt

Regeringen "vill" att en klimatmärkning av mat ska införas. Jag skriver "vill" med citattecken eftersom det snarare verkar vara en önskan från regeringens sida. En önskan på samma sätt som ett barn som skriver en önskelista inför julafton.

De flesta skulle tycka att en regering inte skulle behöva önska sig saker när det handlar om politiska beslut, utan att man faktiskt genomför dem eftersom man anser att det är bra. Så tycker inte regeringen i frågan att klimatmärka mat. Man vill låta aktörerna sköta det själva. Lagstiftning verkar vara ett fruktansvärt ingrepp.

På allt livsmedel vi köpr ska det finnas en innehållsdeklaration, där det framgår vad som är i. Både för allergiker, men också för att människor ska kunna fatta genomtänkta beslut vad gäller intag av kolhydrater, fett och protein.

Det är inget som underlättar för producenterna. Tvärtom. Utan lagstiftning hade det knappast blivit av. Men att på liknande sätt klimatmärka maten är inget regeringen vill tvinga fram.

Livsmedelsproduktionen står för en femtedel av klimatpåverkan. En enkel sak för att förbättra detta vore att ge konsumenterna möjlighet att välja. Att kunna använda den omtalade konsumentmakten. Men det vore väl att hoppas på för mycket.

Kongressen ´08 blir klimatneutral

28 juni skickade jag in ett medlemsförslag, och ett blogginlägg i frågan, om att Miljöpartiet De Grönas Kongress 2008 ska bli klimatneutral.

På helgens partistyrelsemöte togs beslut i frågan, och förslaget antogs! Vilket naturligtvis känns jätteroligt.

Men kunde inte mp riks vara lite mer på hugget?