Max Andersson skriver på sin blogg om den EU-föresläsning han höll på RÅM om EU och EU-konstitutionen.
Jag var själv och lyssnade på Max föresläsning, och jag tyckte att den var helt okej. Ett par nya saker lärde jag mig allt. Jag håller även med om det allra mesta som sades. Vi är rörande överens om att försvarspolitik inte har i en grundlag att göra, vilket inte heller ekonomisk politik ska ha.
Max missförstod mig en gång, och trodde att jag ville fråga vad EU gör bra. Därför svarade han snabbt på det, innan jag hann fråga. Det tänkte jag emellertid inte fråga. Jag tänkte fråga honom om han tycker att något överstatligt organ ska ha några befogenheter över huvud taget? Och isåfall, naturligtvis, vilka?
Frågan är naturligtvis inte enkel. Ett tänkbart svar, som för övrigt står i partiprogrammet, är att vi förespråkar ett Europas a´la carte, där varje medlemsland själva ska få bestämma på vilka områden man vill samarbeta.
Vilket låter bra. Men, något som leder till att det lönar sig för ett land att stå utanför samarbeten, i de fall då alla måste gå ihop för att vinsten ska till.
Krångligt? Ett exempel: Torsken måste få ett par år på sig att växa till sig i Östersjön. Alla tjänar på det långsiktigt. Sverige, Finland, Polen, Lettland och Estland går med. Men, Danmark och Lituaen kommer på att de inte vill vara med i detta samarbetet.
Efter ett år kommer Estland på att de hoppar av. Finland med. Och lilla Sverige gör ju ingen nytta självt. Modellen Europas a´la carte är en dålig modell.
Max gjorde också en halvtaskig jämförelse mellan EU:s miljöpolitik och resenärer på en charterresa, som måste gå i samma klunga. Det är tråkigt att vänta på de som är långsamma och hänger efter, menade Max. Både vad gäller resenärer som kollar statyer, och EU-länder som inte har bra miljöpolitik.
Här tyckte jag att Max gjorde en ordentlig tabbe, nämligen att förutsätta att Sverige skulle vara ett miljöföredöme. Vi har den sämsta bilparken i Europa, exempelvis. Och bara för att man själv skulle vara långt framför klungan, så kanske de sänker tempot mer än de skulle gjort annars.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
Och på vilket sätt får Sverige en "bättre" bilpark genom att vi är med i EU?
För varje (om det finns något) exempel där EU tvingat Sverige (i praktiken) att bli bättre på miljö finns det säkert 100 exempel där EU hindrar Sverige ifrån att ta förslag för en bättre miljö.
Jag skrev inte att Sverige skulle få en bättre bilpark genom EU. Jag ville bara ge ett exempel på att Sverige långt ifrån alltid är bäst i EU, Europa, eller världen när det gäller miljöfrågor.
Jag tror också att EU hindrat Sverige att gå före fler gånger än vad EU tvingat oss att gå framåt. Men den relevanta frågan är ju hur många gånger Sverige skulle ha gått före. Jag tror inte det hade varit så många.
Förlåt att jag missförstod din fråga. Det gick visst lite väl fort där.
Mitt svar på frågan om överstatlighet är att jag har en ganska traditionell mp-syn att överstatlighet kan behövas när det gäller fred (då bör det helst vara en global organisation), grundläggande mänskliga rättigheter (även om jag tycker att Europarådet har gjort ett bra jobb, och de har en väldigt mellanstatlig form av överstatlighet, så skulle man kunna skärpa det ytterligare), och gränsöverskridande miljöproblem. Jag ser ett stort problem i att EU som så uppenbart inte är konstruerat för att lösa miljöproblem är det överstatliga verktyget i den här delen av världen. Det vore bättre om det fanns en miljöorganisation som var konstruerad för att lösa miljöprobelmen som hade den rollen.
Jag brukar dock inte fokusera så mycket på det som jag tänker på som de gröna idealalternativen. De är trevliga på sitt sätt, och nyttiga som tankeövning, och kanske till och med ideologiskt nödvändiga, men jag är till min läggning en realpolitiker och föredrar att fokusera på det mindre idealiska tillståndet att Sverige lämnar EU, och har ett grannskapsförhållande till unionen.
Vad gäller Europa a la carte och "flexibilitet i båda riktningarna" så tycker jag det är självklart att länder borde få lämna EMU, Schengen, den gemensamma jordbrukspolitiken,fiskepolitiken, handelspolitiken med mera. Lika självklart är också att ett sådant system inte skulle kunna fungera om man inte försöker organisera det i lite mer detalj. Vissa saker hänger ihop, och det kan krävas förhandlingar för att hitta lösningar som upplevs som rättvisa.
När du lyfter problemet med Östersjötorsken pekar du på det generella problemet med det som brukar kallas allmänningens dilemma, men du har valt ett exempel som inte ger rättvisa åt ditt argument. Till att börja med så är inte alla länder runt Östersjön är inte med i EU idag, även om det är ett av de mindre problemen i sammmanhanget. Det viktiga är istället att den politik som EU bedriver idag fungerar inte och riskerar att leda till utfiskning. Ett av skälen till att EUs Östersjöpolitik inte fungerar är att Spanien (!) som inte ligger vid Österjön blandar sig i och medvetet försöker sabotera ansvarsfulla lösningar, eftersom de fruktar att en ansvarsfull politik när det gäller Östersjöfisket skulle riskera att "smitta av sig" och spridas till andra områden där spanska fiskare än så länge är verksamma.
Jag tror att ett rent Östersjöarrangemang skulle vara betydligt mer effektivt än dagens system. Men du har helt rätt att när det gäller förbrukningen av resurser som utgör en "allmänning" så kan det behövas särskilda regler. Jag tror att en pragmatisk attityd är viktig i sådana här frågor.
Vad gäller frågan om ifall Sverige skulle ha en bättre miljöpolitik om vi lämnar EU, så behandlade jag den ganska översiktligt på RÅM. (Det var den del som jag kände att jag inte var nöjd med i föredraget.) Sverige brukade han en bättre miljöpolitik än de flesta länder innan vi började EG-anpassningen cirka 1988, i alla fall på de flesta områden. Detta beror på en kombination av ekonomiskt välstånd och en stark miljörörelse. Sedan dess har Sverige väntat in EU på de områden som avgörs av EU där vi låg före (ex bekämpningsmedel), och inom EU har vi varit pådrivande i vissa frågor.
Att vara med i EU och driva miljöfrågorna där är ett sätt att jobba för en bättre miljö. Men man kan aldrig komma ifrån att det är de länder som vill gå långsammast som bestämmer takten.
Det andra sättet att verka för miljön är att vara fria från EU, och gå före med hårdare krav, vilket leder till teknikutveckling, som därmed gör det enklare för andra länder att införa de reformer vi har brytit mark för.
Jag tror att det skulle vara effektivare, men det förutsätter att Sverige verkligen skulle föra en bra miljöpolitik utanför EU. Jag tror att den ekonomiska välfärden (vi har råd med en bra miljö), och en stark miljörörelse skulle säkra en bra miljöpolitik även i en sådan framtid, särskilt om miljöpartiet är vågmästare, och/eller miljöfrågorna fortsätter att engagera marginalväljer som blocken strider om.
Jag noterar också att du verkar förutsätta att Sverige kommer att föra en progressiv miljöpolitik inom EU. Det stärker min tes. :-)
I hast...
"allmänningens dilemma" ...
Pucko mig! Jag menar naturligtvis allmänningens tragedi.
Men så går det om man stressbloggar på SJ för att hinna färdig innan tågbyte.
Stycke 2: Att en större global organisation skulle jobba med miljö- freds- och MR frågor vore ju naturligtvis jättebra. Särskilt om de kunde göra det med kraft. Hursom, inget hindrar ju att varken EU, enskilda nationer eller än mindre enheter jobbar för samma saker. "EU ska bort för någon annan kan göra det som EU inte kan lösa själva", tycker jag är ett kostigt resonemang.
Stycke 3: Vill bara påpeka att jag liksom du tror att det är ett betydligt mer sannolikt scenario att Sverige lämnar EU än att EU inför en radikal miljöpolitik.
Stycke 4: Jag håller med dig om flera av sakerna, men kan ju också lägga till att exempelvis Schengen inte skulle funka om ett land införde fri invandring. Att ett land ändrade jordbrukspolitiken, skulle den traditionella EU-jordbrukspolitiken däremot överelva.
Vi kallade det "fångarnas dilemma" på Malmö Högskola, för övrigt... Iallafall, så kan man ju undra om fiskeriet sammantaget skulle bli bättre utan EU. Nu kan man hoppas att Spanien blir överkört, och tvingas ta ansvar för fisket vid Spanien. Men om ingen kan tvinga dem, så kommer dom antagligen vara de sista att ändra sig.
Det är två dåliga scenarier, men jag tror att den som har störst potential är den vi har nu. Men det går långsamt. Måste också säga att även jag är pragmatisk i sådana frågor. Ja, i alla miljöfrågor faktiskt.
Och nej, jag förutsätter inte att Sverige är en miljöföregångare i EU. I torskexemplet var vi dock det, men vi var även med om att ansöka om ökad utsläppskvot. Bara Storbrittanien lät bli, av alla medlemsländer. Det, tycker jag, visar att EU behövs.
Max: Det var nog den bästa argumentation jag sett från din sida. Skönt, med tanke på att vi är med i samma parti...
Man tackar och bockar.
Skicka en kommentar